A.O. sim, ou "çôpas"?

[UserSubsPT]

Quanto ao corrector (aquele que corrige) e não corretor (intermediário em compras e vendas, entre outras coisas) do word, é simples.
Abrir o word, ir a opções (parte esquerda ao fundo), depois de abrir um quadro, clicar em "verificação" e dentro desse quadro que abre, está lá a opção de correcção Pré-acordo; Pós-acordo e Ambos.
Temos a opção de escolher como queremos que a correcção seja feita.

[Serjikal]

O A.O. é ilegal, não é uma RCM(resolução de Conselho de Ministros) que o torna legal.
Tens toda a razão quando dizes que segundo o A.O. se deve escrever sem acento, mas lá está, é ilegal.

https://abemdanacao.blogs.sapo.pt/688751.html

Longe de mim querer escrever ilegalidades. Já para não dizer, e insisto porque é a parte visível da questão, esteticamente é feio como tudo.
Escrever é uma arte, não é um conjunto de palavras seguidas umas atrás das outras sem estética, sem beleza, não é o mesmo que mandar mensagens de texto via telemóvel ou afins.

O Tribunal já decidiu se é ou não ilegal?

E a ortografia é "um conjunto de regras estabelecidas pela gramática para uma dada língua, que ensinam a grafia correta das palavras e a utilização dos sinais de pontuação".

Quanto ao corrector (aquele que corrige) e não corretor (intermediário em compras e vendas, entre outras coisas) do word, é simples.

Só uma ressalva, "corretor" tanto é aquele que corrige como o intermediário em compras e vendas, para quem escreve segundo o AO.

https://www.infopedia.pt/$corretor-ou-corrector

[otez]

Esta história do "novo" a.o. já enjoa, porque na realidade ele próprio é enjoativo e nem sequer tem valor de lei. A minoria que concorda com ele deve ter nascido neste século e, como tal, está muito mal informada. A desinformação gera verborreia. Cuidado!

[otez]

Para mim, ponto final neste assunto! Não estou para falar de uma coisa que nem conteúdo válido e sentido tem e não lhe vou dar importância, perder o meu tempo. Uma aberração morre naturalmente. Aprendam a escrever, como deve ser e pára (lol) bem da comunidade lusófona. O que fazem é desvirtuar a língua portuguesa. Tenham vergonha e párem (lol). Já se perderam tantos valores. É demais!

Remeto-vos para este artigo: https://zap.aeiou.pt/acordo-ortografico ... ado-268370

[kimba1962]

Serjikal, essa pergunta nem te fica bem, "O Tribunal já decidiu se é ou não ilegal?" Qual tribunal, já agora...? É ilegal porque não foi aprovado, não foi legalizado, não foi muita coisa.
Ou não leste tudo o que foi publicado aqui e teimas, só por teimar que o A.O.90 é que é, ou não percebeste que uma decisão de um conselho de ministros não se sobrepõe à Constituição. Ainda há outra hipótese, deves ter alguma quota numa das editoras, uma daquelas que optaram por usar o AO90. Porque como deves ter lido, não é obrigatório adoptá-lo.
Já pareces os ciclistas, que por falta de informação, andam de bicicleta por todo o lado e quando são interpelados para não o fazerem te perguntam "onde é que diz que não posso andar aqui?" Pois, quem o diz é a lei, é o código da estrada.
O desconhecimento da lei não justifica o seu incumprimento, lá porque não sabes(ou não queres saber) que o AO90 é ilegal, não quer dizer que to tenham de mostrar, nunca foi legalizado.

[Marco@Bitaites]

O uso do novo AO tornou-se oficialmente obrigatório a 13 de maio de 2015, quando terminou, após seis anos, o período de transição.

É obrigatória a aplicação do AO em todos os serviços, organismos e entidades tuteladas pelo Governo, bem como no Diário da República e em todo o sistema de ensino, mas não existem sanções jurídicas para quem não cumprir.

Isto é mais ou menos o resumo do que disseram os jornais sobre o assunto.

Meus amigos, contra fatos não há alfaiates.

Sim, eu sei que se escreve "facto".

Este AO causa-me dúvidas por variadíssimas razões, mas também me irritam pessoas que não respeitam a língua portuguesa e dão erros ortográficos aberrantes nos próprios comentários em que atacam este acordo.

Não há acordo ou desacordo que safe esses "justisseiros" do teclado. E estes irritam-me muito mais do que gamar uma consoante a um país.

Mas calma, às vezes fala-se como se o «abor­to» orto­grá­fi­co tives­se intro­du­zi­do na nos­sa lín­gua as pala­vras homó­ni­mas.

Que vamos fazer então ao rio, que tan­to pode ser ver­bo como nome comum? Vamos drená-​lo? O rio atra­ves­sa a cida­de, eu rio com faci­li­da­de. Não cau­sa estra­nhe­za por­que já esta­mos habi­tu­a­dos. E que vamos fazer nós ao «ser»? Vocês «são» tipos por­rei­ros, mas aque­le ali não é um tipo «são». E a rapa­ri­ga que se cha­mar «São» já devia ter muda­do de nome. E os nos­sos pobres san­ti­nhos?

Já nem falo do utilizador que aqui afirmou que o acordo não era suficientemente másculo, deve ter sido concebido por mulheres. Isto causa-me alguma confusão, porque ao longo da vida conheci mulheres com mais "tomates" do que muitos homens.

Mas pronto, o pessoal do português másculo que fique sossegado, que as brasileiras continuarão a ter boas bundas e as portuguesas continuarão a ter boas peidas. O utilizador que saia à rua - depois da quarentena - protestar contra a tirania dos substantivos amaricados.

E se sentir falta de coisas fálicas na língua, que use mais vezes o ponto de exclamação.

[ssf87]

Pára para pensar, pára!

[CybeRider]

Talvez um dos problemas do AO também seja o facto trazer pouco de novo e muito do que trouxe é mau. Homógrafas eram já muito conhecidas, como eram as palavras de dupla grafia, ouro e oiro por exemplo, muitas destas nem o eram por se escreverem de cada maneira em partes diferentes do globo. Porém, ao retirar o tal assento do verbo parar, ficamos com uma homógrafa que condiz com uma preposição, e será a isso que não estaremos efectivamente habituados.

Não estaremos também habituados a cedências da escrita à oralidade, e neste campo a queda de algumas consoantes agiganta o disparate do abandono da etimologia quando, no vasto âmbito de aplicação geográfica do português, sempre houve e continuará a haver quem pronuncie algumas, enquanto se mantiveram outras pós-disparate sem que se lhes encontre na lógica subjacente particular utilidade.

Aos que nos acusam de saudosistas tenho tentado elucidar que saudosismo é pretender voltar a unir o que se vem naturalmente separando há séculos. A História mostra que a evolução das línguas vivas se dá pela sua caracterização crescente com a realidade e disparidade geográfica dos falantes. As tentativas de unificação são obstáculos a esse são desenvolvimento.

Por outro lado, se é verdade que não existem sansões nos códigos, existem outras de monta, a começar pela avaliação escolar onde os desvios são sancionados e a crítica social que ultimamente se tem adensado no descortínio dos mais ínfimos deslizes. Como a maioria de nós escreve para alguém, esse sancionamento parece-me digno de levar em conta.

[Marco@Bitaites]

Pára para pensar, pára!

A distinção deixou de ser feita pela acentuação e passou a ser feita pelo contexto em que a palavra está inserida, não é assim tão difícil de perceber.

Não gostas? É legítimo. Eu também não sou fã. O problema do acordo é que complica certas coisas para conseguir uma uniformização da língua portuguesa que me parece forçada nalguns casos, logo, artificial.

Não sou contra o AO, por princípio. Escrevo com o novo AO sem sentir que estou a vender a alma ao diabo, até porque a riqueza de uma língua não se limita à ortografia... Mas a escrita nem sempre é confortável, admito.

Não tenho o radicalismo que vejo aqui em algumas pessoas, que chegam a dar votação mais baixa a legendas com o novo AO.

Suspeito até da motivação de uns quantos iluminados que mal sabem a diferença entre "à" e "há" e, mesmo assim, têm opiniões convictas como se fossem especialistas.

Mas sou a favor de que se façam algumas revisões, e urgentes.

Por ter uma posição um bocado mais ambígua em relação a este AO é que eu mando legendas em dose dupla, com e sem acordo.

Porque há decisões que para mim fazem sentido, outras nem por isso.

Por exemplo, "para" perde o acento, mas o verbo pôr mantém o chapéuzinho para se distinguir de »por». Num caso a distinção é por acentuação, noutro por contexto. Porquê? Para quê? Usar o "pára" não era mais simples?

[ssf87]

O que escrevi foi isto:
"Vendo a coisa assim mais friamente, parece que o N.A.O. foi feito por mulheres para mulheres, não é másculo, falta-lhe... pica."
O amigo aproveitou-se de três palavras,"feito por mulheres", para desvirtuar o sentido que eu quis dar, ironia, para depois tentar ser engraçado com "bundas", "peidas" e afins.
Muito triste.
O novo AO é zero.

Já agora aproveito para lhe desejar um bom feriado 25 de Abril.